Invité par les chefs scouts tunisiens à leur livrer son analyse de la crise économique et financière mondiales, ses causes et ses conséquences, le professeur Chedly Ayari s’est acquitté de cette « bonne action » avec son talent coutumier. D’ailleurs, l’ancien Premier Ministre, M. Hédi Baccouche, présent en tant qu’ancien scout n’a pas manque de l’en féliciter chaleureusement. Résumé, pour Leaders, par le Chef Scout Hammadi Salah Ben Hassine.

Au cours de la quatrième rencontre des anciens et amis scouts en Tunisie, ayant eu lieu du 14 au 16 mars 2009 à Hammamet, les participants (au nombre de 400) ont assisté avec intérêt à une conférence présentée par M. Chedly Ayari (ancien ministre). D’après son analyse, la crise financière et économique mondiale qui sévit actuellement dure depuis deux ans environ, et n’en finit pas d’empirer, est la plus grave depuis la Grande Dépression de 1929. Elle a provoqué des modifications géopolitiques importantes (ainsi les USA ne détiennent plus la prédominance du pouvoir économique planétaire) ; et les pertes globales subies par tous les pays concernés dépassent actuellement les 1000 milliards de dollars.

Au départ, la politique monétaire américaine, notamment durant la période entre 2001 et 2006, reposait sur l’abondance de l’argent bon marché, ce qui a favorisé la distribution aisée des crédits bancaires permettant l’acquisition de divers actifs (ex : immobiliers résidentiels-bourse, etc.). Cela a favorisé l’endettement des ménages au-delà des limites raisonnables. A cela s’est ajoutée l’intervention des spéculateurs dont le but n’était pas d’acquérir des actifs, mais de les acheter (à crédit) pour les revendre ensuite plus chers en profitant de la hausse des prix, réalisant ainsi des bénéfices, et ceux qui achètent ces actifs agissent aussi de la même manière et ainsi de suite. Notons que les prêts hypothécaires ont été ensuite transformés en titres sur le marché financier.

Au moment où la FED a relevé ses taux directeurs pour raison de politique monétaire interne, la majorité des clients à risque s’est trouvée dans l’incapacité de rembourser les échéances des crédits. Cette situation a provoqué la dégradation des structures financières de nombreux établissements spécialisés dans les crédits hypothécaires. D’une crise locale (subprimes: été 2007) se rapportant à un secteur limité au départ, elle s’est propagée comme une épidémie, provoquant la rareté des liquidités et la paralysie du marché monétaire ; cela a créé la perte de confiance entre les banques, dont certaines ont fait faillite ou achetées par d’autres (Leehman-Brothers. Merrill Lynch…). Progressivement, ces difficultés ont été exportées vers l’Europe.

Les Banques Centrales sont alors intervenues en offrant leurs contre garanties pour les crédits interbancaires ce qui a permis d’éviter la crise de liquidité, et les Gouvernements ont de leur coté procédé à la recapitalisation ou la nationalisation des banques en difficultés permettant ainsi d’atténuer la crise de solvabilité. Il est à remarquer que sans ces interventions prises massivement d’une façon rapide et cohérente, nous aurions assisté à l’effondrement du système bancaire et à un scénario catastrophe comme celui qu’a connu l’Islande.

Cependant la restriction du crédit demeure réelle, car compte tenu des règles prudentielles les banques sont tenues de respecter un certain ratio de fonds propres, et comme dans ces fonds propres il y a les actifs qui ont perdu jusqu’à 50% de leur valeur suite à la crise, les banques se sont trouvées contraintes de restreindre leurs crédits (crédit-crunch). Ainsi les Entreprises ne pouvant obtenir de crédits bancaires pour financer leurs cycles de production ou leurs investissements, se retrouvent en difficulté entraînant la baisse de leurs actifs dont une partie est détenue par les banques, celles-ci sont de ce fait encore obligées de restreindre leurs crédits et ainsi de suite.

On assistera alors à une dégradation de la situation économique mondiale, la détérioration des marchés financiers internationaux avec la découverte d’opérations d’escroqueries (B. Madoff), et des répercussions plus dramatiques avec de nombreux licenciements de salariés. Les prévisions du FMI tablent sur une croissance économique mondiale négative (Europe : moins 3%--USA : moins 2,50%--Japon : moins 5). Divers plans de relance économique nationaux ont été préconisés sans grand succès. Aussi, le 2 Avril 2009, les pays du G 20 devaient se réunir à Londres en vue, d’une part, évaluer les pertes subies suite à cette crise et d’autre part, décider des nouvelles mesures radicales comportant un programme mondial de sauvetage.

En Tunisie, l’impact de cette crise n’aura pas été pour le moment très important et ce, grâce à des fondamentaux sains, un système bancaire réglementé et immunisé contre les effets pervers, une activité boursière saine et reposant sur le facteur confiance. Ce jugement favorable a été confirmé par les dernières déclarations du Prix Nobel de l’économie (2004) M. Edward Prescott lors de sa récente visite dans notre pays. Cependant un seul handicap peut subsister concernant le domaine des exportations (secteurs des industries électromécaniques et mécaniques des textiles- habillement, et du tourisme). L’important et d’en réduire au minimum les effets et ce grâce aux différentes mesures de soutien d’ordre structurel et conjoncturel.

BEN HASSINE SALAH (Hamadi)

على كثرة ما كتب في موضوع غزة، أزعم أن القصة الحقيقية لم ترو بعد، وأن الجزء الغاطس من الموضوع أكبر بكثير مما ظهر على السطح.

لا أدعي أنني على إحاطة بكامل حقائق القصة، لكن ما توفر لدي من معلومات خلال الأسبوع الماضي أقنعني بأن الكثير مما تداولته وسائل إعلامنا، بعضه يفتقر إلى الصواب والبعض الآخر يفتقر إلى الدقة والبعض الثالث يفتقر إلى البراءة. وقبل أن أعرض ما عندي في هذا الصدد، ثمة خلفية يتعين استدعاؤها، لأنها تسلط الضوء على الحقيقة المغيبة، ذلك أنه من التبسيط الشديد والمخل للأمور القول إن العدوان الإسرائيلي على غزة جاء نتيجة لإلغاء التهدئة، وإطلاق بعض الصواريخ على القطاع، وهذا الادعاء هو أحد الأكاذيب التي روجتها إسرائيل، ونجحت في دسها علينا، حتى أصبحت أحد محاور خطابنا الإعلامي. وللعلم، فإن الذي فضح هذه الأكذوبة وفندها هو الكاتب والباحث الأميركي اليهودي هنري سيجمان، في مقالة مهمة وكاشفة بعنوان "أكاذيب إسرائيل" نشرتها له مجلة لندن ريفيو أوف بوكس في عدد 29 يناير/ كانون الثاني، وكانت خلاصة مقالته تحت عنوان "أكاذيب إسرائيل" أن الأخيرة هي التي نقضت التهدئة وليست حماس.
عبّر عن هذا الموقف أيضا أستاذ هارفارد البروفيسور جون ميرزهايمر الذي كتب مقاله بعنوان "حرب أخرى.. خسارة أخرى" قال فيها إن سبب الحرب ليست صواريخ حماس، بل متابعة "هدف إسرائيل الكبرى".
صحيح أن حرب المشروع الإسرائيلي في فلسطين عمرها مائة عام، إلا أن النتائج المفاجئة لانتخابات المجلس التشريعي عام 2006 كانت بمثابة نقطة تحول في المسيرة، ذلك أن تصويت الجماهير للمقاومة وحصول حركة حماس على أغلبية المجلس قلب الموازين وصدم الجميع، إذ أفاقت إسرائيل على حقيقة أن مشروعها للتسوية السياسية أصبح في خطر.
تماما كما أن جماعة السلطة في رام الله أدركوا أن احتكارهم لصدارة المشهد الفلسطيني أصبح بدوره في خطر، وهو ما أحدث اتفاقا على ضرورة إلغاء نتيجة الانتخابات، والتخلص من حماس وما تمثله بكل السبل، فتولت إسرائيل اعتقال أغلب ممثليها في المجلس التشريعي المنتخب بمن فيهم رئيسه، وكان على أجهزة السلطة في غزة أن تسقط الحكومة المنتخبة.
وبدأت المناكفات بمقاطعة الحكومة، ثم الاشتراك في حكومة للوحدة الوطنية، التي لم يتوقف أبو مازن عن مقاطعتها من جانبه، في حين تولت الأجهزة الأمنية التابعة له على إثارة الفلتان الأمني بهدف إفشال تجربتها، الأمر الذي اضطرت معه الحكومة إلى الاستيلاء على مقار تلك الأجهزة لإجهاض مخططاتها وإنهاء تمردها.
وقد وثق الدور الأميركي في عملية الانقلاب على الحكومة وإفشالها الصحفي ديفيد روز، في التقرير المثير الذي نشرته له مجلة فانيتى فير في عدد أبريل/ نيسان 2008.
وحين فشل الانقلاب الداخلي الذي قادته الأجهزة الأمنية، لجأت إسرائيل إلى حصار القطاع، ولم ينجح التجويع في إثارة الفلسطينيين وانقلابهم على الحكومة كما كان مرجوا، وإزاء فشل كل هذه المحاولات لجأ الإسرائيليون إلى السلاح لتحقيق الهدف الذي طال انتظاره.
ومن ثم كانت العملية العسكرية التي بدأت يوم 27 ديسمبر/ كانون الأول 2008 للقضاء على المقاومة وإزالة آثار انتخابات عام 2006.

معلوم أن الوساطة المصرية أسفرت عن تهدئة مدتها ستة أشهر، انتهت يوم 17 ديسمبر/ كانون الأول الماضي، وخلال تلك الفترة أوقفت حركة حماس أي نشاط للمقاومة المسلحة ضد الاحتلال وفاء بمقتضيات التهدئة، في حين لم تلتزم إسرائيل بشيء, سواء فيما يخص فتح المعابر لتوفير احتياجات الناس المعيشية، أو فيما يتعلق بوقف الأعمال العسكرية، حيث واصلت عمليات التوغل والتصفية التي كان آخرها قيامها في الرابع من نوفمبر/ تشرين الثاني بقتل ستة من عناصر حماس بالقطاع.
هذا الكلام ليس من عندي، ولكنه ورد في سياق شهادة للقائد الإسرائيلي السابق في القطاع العميد شمويل زكاي، نشرته صحيفة ها آرتس في عدد 22 ديسمبر/ كانون الأول الماضي, وقد ذكر الرجل في شهادته أن إسرائيل أساءت استخدام فترة التهدئة باستمرارها في حصار فلسطينيي القطاع، وكان يمكن أن تستمر التهدئة إذا لم تصر على الحصار، ولم تواصل قمع الفلسطينيين.
وحين حل موعد انتهاء التهدئة يوم 17 ديسمبر/ كانون الأول لم يجر أي اتصال مع قادة حماس بخصوص ترتيبات المستقبل، وليس صحيحا أنهم وقتذاك نصحوا وحذروا من العواقب، كما ذكرت بعض التصريحات السياسية، وكان على فصائل المقاومة أن تحدد موقفا من المسألة، فعقد ممثلوها اجتماعات في غزة ودمشق أعلنوا بعدها أن الفترة المتفق عليها انتهت، وإزاء استمرار إسرائيل في الحصار وتصفية الناشطين، فإنهم أصبحوا في حل من التزاماتهم إزاءها.
للدقة، فإن القاهرة أجرت قبل أسبوع من الحرب اتصالين هاتفيين مع القيادي في حماس الدكتور محمود الزهار بخصوص تجديد التهدئة، فكان رده أن حماس وفصائل المقاومة الأخرى في القطاع، لا يستطيعون القبول بالتجديد في ظل استمرار الحصار.
ورغم تواتر الأنباء عن اتجاه إسرائيل إلى الهجوم على القطاع، فإن الدكتور الزهار تلقى اتصالا هاتفيا من القاهرة يوم الخميس الخامس والعشرين من ديسمبر/ كانون الأول أبلغ فيه بأن إسرائيل لا تنوي القيام بعملياتها العسكرية. إلا أن إسرائيل شنت هجومها المفاجئ والشرس في السابع والعشرين من الشهر نفسه أي بعد يومين اثنين فقط من الرسالة التي أبلغت إليهم.
كان التقدير الإسرائيلي المبدئي أن العملية سوف تستغرق ثلاثة أيام، وأن القصف المكثف والمجنون سوف يدفع المقاومة إلى التسليم. ولوحظت آنذاك ثلاثة أمور، الأول: أن الاجتماع الطارئ لوزراء الخارجية العرب تحدد بعد خمسة أيام من بدء الحرب. الثاني: أن بعض رجال الأمن الوقائي الهاربين اتجهوا إلى رفح المصرية متوقعين أن قيادات حماس سوف تهرب من القطاع، وأن الساحة ستكون مهيأة لاستقبالهم.
الثالث: أنه لم يجر أي اتصال مع قيادات المقاومة في الخارج، باستثناء اتصال هاتفي وحيد أجراه الأمين العام للجامعة العربية عمرو موسى مع زياد نخالة نائب رئيس حركة الجهاد الإسلامي المقيم في دمشق.
في اليوم السادس أي الخميس الأول من يناير/ كانون الثاني تلقت قيادة المكتب السياسي في حماس اتصالا هاتفيا من أحد مسؤولي المخابرات العامة في القاهرة، دعا خلاله وفدا من الحركة لبحث الموقف في العاصمة المصرية، علما بأن خطوط الاتصال ظلت مقطوعة بين الطرفين منذ أن رفضت الحركة حضور مؤتمر المصالحة في نوفمبر/ تشرين الثاني الماضي.
وحتى لا يفهم أن حماس متلهفة على وقف إطلاق النار، فإنها أخرت إرسال الوفد حتى الأحد الرابع يناير/ كانون الثاني، وفي الوقت ذاته بعد أسبوع من بدء الحرب أجرى الفرنسيون والدانماركيون اتصالات مع قيادة المكتب السياسي في دمشق لتحسس احتمالات وقف إطلاق النار.
هذه الاتصالات كانت تعنى أمرين، أولهما أن صمود المقاومة في غزة فاجأ الجميع ولم يكن في الحسبان، وثانيهما أن إسرائيل تريد أن تنهي الحرب بفرض شروط التسليم على حماس.
الملاحظ في هذا الصدد، أن الغارات الإسرائيلية كانت تشتد وتزداد عنفا أثناء وجود ممثلي حماس في القاهرة، ولم تكن تلك الغارات سوى رسالة ضغط على المفاوضين لدفعهم للقبول بالتسليم، وهناك معلومات تشير إلى أن رئيس الوزراء الإسرائيلي إيهود أولمرت أجل خطاب إعلان قرار وقف إطلاق النار مرتين، انتظارا منه لما يمكن أن تسفر عنه اجتماعات القاهرة التي رفضت فيها حماس ما نقل إليها من إملاءات إسرائيلية.

هناك أسطورتان راجتا أثناء الحرب وبعدها هما: أن المعركة استهدفت التصدي للنفوذ الإيراني في المنطقة، وتلك شائعة إسرائيلية أرادات بها إسرائيل أن تحقق ثلاثة أهداف، الأول تشويه صورة المقاومة الفلسطينية وتصويرها بحسبانها أداة في يد إيران. والثاني استنفار العالم العربي الذي تتوجس بعض أنظمته من إيران، ومن ثم الإيحاء بأن العدو الحقيقي للعرب هو إيران لا إسرائيل، وهو ما قالته صراحة وزيرة الخارجية تسيبى ليفنى.
الثالث تصفية الحسابات الإسرائيلية مع إيران التي تعتبرها الدولة العبرية أكبر تحد لها، خصوصا في ظل استمرارها في مشروعها النووي.
المفارقة أن التلويح بأكذوبة التدخل الأجنبي الإيراني تتم في الوقت الذي تمسك فيه الولايات المتحدة الأميركية بكامل الملف الفلسطيني، وهو ما اعترف به رسميا في مؤتمر أنابوليس.
ثم إن هذه المقولة لا تفرق بين الحليف والعميل، والذين يرددونها لا يعرفون أو يتجاهلون أن حماس رفضت الاشتراك في مؤتمر الفصائل الذي دعت إليه طهران أثناء انعقاد مؤتمر أنابوليس، مما عكر صفو العلاقات بين الطرفين لبعض الوقت، كما أنها رفضت الملاحظات الإيرانية على اتفاق التهدئة الذي تم في يونيو/ حزيران الماضي، وهى الملاحظات التي حملها مبعوث إيراني وصل إلى دمشق على طائرة خاصة آنذاك، وقيل له صراحة إن حماس حريصة على استمرار تحالفها مع إيران، لكنها أشد حرصا على استقلال قرارها.
وهناك حالات أخرى مماثلة لا يتسع المجال لذكرها الآن، لكن الغريب أن الذين يتخوفون من مساندة إيران للمقاومة لا يبدون أي تحفظ على تحالف الأميركيين والإسرائيليين مع الطرف المقابل.
الأكذوبة الثانية تتمثل في الاعتقاد السائد في بعض الأوساط السياسية العربية بأن التحالف الحاكم في إسرائيل الآن "ليفنى باراك أو كاديما العمل" أفضل للعرب من الليكود الذي يقوده بنيامين نتيناهو، ولهذا فإن هناك حرصا شديدا وتحركات مشهودة من جانب تلك الأوساط السياسية العربية لإنجاح التحالف القائم، وترجيح كفته في مواجهة الثاني.
وهذا ما تمثل في الضغوط العربية المتسارعة سواء لإعلان التهدئة أو البيان الذي أصدره في أبو ظبي ممثلو دول "الاعتدال العربي" وتبنوا فيه النقاط التي تعذر تمريرها في مؤتمر قمة الكويت، خصوصا ما تعلق منها بالتمسك بالمبادرة العربية، وبصرف النظر عن جدوى تأثير هذه المحاولات على الناخب الإسرائيلي، فإن الذين يتعلقون بوهم المراهنة على تحالف يسار الوسط الحاكم هناك ينسون أن كل الحروب التي شنتها إسرائيل ضد العرب قادها ذلك التحالف الخبيث، باستثناء ما جرى عام 1982 حينما قاد شارون الليكودي آنذاك حملة اجتياح بيروت.

ربما لاحظت أنني لم أتحدث عن دور "القمم" التي عقدت أثناء الحرب وبمناسبتها في قطر والكويت وشرم الشيخ والرياض، وحجتي في ذلك أنها لم تغير شيئا في السياسات، رغم أنها أسهمت في ترطيب الأجواء وأذابت الجليد بين الرؤساء المختلفين، بمعنى أنها كرست الانقسام العربي، وبالتالي فإنها عمقت من الانقسام الفلسطيني وسمحت باستمراره.
ولم يحن الوقت بعد للخوض في تفاصيل ما جرى في اجتماعات تلك القمم وكواليسها.
ما يهمنا في المسلسل الذي نحن بصدده أن الأهداف التي لم تحققها إسرائيل بالحرب، تحاول الآن بلوغها عن طريق الضغط والإملاءات السياسية، حيث يظل إخضاع حماس وإلغاء نتائج انتخابات عام 2006 هدفا لا تريد إسرائيل ومن لف لفها التراجع عنه. بالتالي فالمعروض الآن تحديدا هو العودة إلى الوضع الذي ساد قبل السابع والعشرين من ديسمبر/ كانون الأول الذي يستدعي التهدئة التي تكبل المقاومة وتطلق يد إسرائيل مع الإبقاء على صورة محسنة للحصار، وتعليق كل شيء بعد ذلك، خصوصا الإعمار ورفع الأنقاض وإخراج ما تحتها من جثث، حتى توافق حماس على الخضوع وتقبل بكل ما رفضته في السابق، رغم كل ما سال من دماء وأبيد من بشر ودمر من عمران.
ولأن هذا الكلام كتب قبل أن تتلقى القاهرة رد حماس على ما هو معروض عليها، وأيضا قبل أن تجرى الانتخابات الإسرائيلية، فإن الحديث عن سيناريو المستقبل يصبح مبكرا، ويغدو الترقب والانتظار فضيلة مستحبة.

Basé à Nazareth, le journaliste Jonathan Cook estime que l’attaque contre Gaza relève d’objectifs allant bien au delà de la simple riposte aux tirs de roquettes Qasam.

“Les politiques et les militaires israéliens avouent sans ambages que cette opération est préparée depuis des mois, voire depuis des années - ce qui démontre que les objectifs d’Israël sont bien plus vastes que ce que l’opinion publique le pense ou ce que les médias veulent nous faire croire. Israël a soigneusement choisi le moment de l’attaque - en période de fêtes, les appareils politiques occidentaux sont ralentis et aux US le changement d’administration freine toute réaction - car celle ci lui garantit la plus longue période de latitude pour mettre en œuvre son plan sans interférence diplomatique extérieure.” (Cook, - “Objectives bigger than commonly assumed”- The National, Janvier 7, 2009;
http://www.thenational.ae/article/20090107/FOREIGN/679011682/1140)

Selon Cook, les objectifs d’Israël peuvent être atteints indépendamment du fait que Hamas est éliminé ou réussit à se maintenir. L’important est simplement d’écraser politiquement le mouvement palestinien.
Le journaliste israélien Avi Shlaim le rejoint dans cette analyse :
“Officiellement, le but de cette guerre est d’affaiblir le Hamas et d’intensifier la pression jusqu’à ce que les leaders de ce mouvement acceptent un cessez-le-feu aux conditions dictées par Israël. Mais les stratèges israéliens savent bien qu’un cessez le feu avec le Hamas ne garantit rien. Le véritable but est de convaincre le reste du monde que le problème des Palestiniens à Gaza est avant tout humanitaire et que leurs velléités d’indépendance ne sont pas viables. L’idée même d’une indépendance ou d’une citoyenneté Palestinienne sur Gaza doit être déraillée.” (Shlaim, ‘How Israel brought Gaza to the brink of humanitarian catastrophe,’ The Guardian, Janvier 7, 2009;
http://www.guardian.co.uk/world/2009/jan/07/gaza-israel-palestine)

Historiquement, les Etats-unis ont toujours soutenu financièrement, militairement et diplomatiquement Israël, tout en se targuant d’être une “force neutre de médiation”. La guerre à Gaza a encore une fois prouvé que cette affirmation est un mensonge. La semaine dernière les US ont été le seul pays à refuser de signer la résolution du Conseil de Sécurité de l’ONU appelant à un cessez-le-feu immédiat. Comme le faisait remarquer la BBC “l’abstention US a affaibili l’impact de la résolution étant donné que le soutien de Washington aurait crée une véritable pression sur Israël pour cesser son offensive”. (- Bombs hit Gaza as UN calls for truce,- Janvier 9, 2009; http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/7819371.stm)

Mais c’est encore une fois Shlmo Shamir, dans le journal israélien Ha’aretz qui a fait le travail de fond en mettant au jour la véritable motivation politique des Etats-unis dans ce conflit - contrairement au reste des médias qui se contente de répéter ce que la machine de propagande lui sert.

Se basant sur une source au sein de la délégation de l’ONU, Shlomo Hamir révèle que l’ambassadeur US à l’ONU, Zalmay Khalilzad, “a recu des instructions très claires de la part de ses supérieurs au Département d’Etat avec ordre de torpiller toute initiative du bloc Arabe qui aurait pour conséquence d’accorder au Conseil de Sécurité de l’ONU un quelconque rôle d’arbitre officiel ou un rôle dans le dénouement de la crise de Gaza” (Shlomo Shamir, - U.S. to foil any Arab bid to push Security Council resolution for Gaza cease-fire,- Haaretz, Janvier 5, 2009; http://www.haaretz.com/hasen/spages/1052887.html)

A la base de toute politique israélienne il y a toujours eu un rejet de toute initiative ou consensus international pour une résolution pacifique des problèmes au Moyen Orient. Pourquoi ? Parce que chacune de ces initiatives implique des concessions et des compromis qu’Israël n’a pas envie d’accepter.

L’écrivain Amos Elon parle de la “panique et du malaise causé chez nos leaders politiques par les propositions de paix arabes, comme l’Accord de Genève ou l’initiative de paix de 2002. Pour le leadership politique israélien, les Palestiniens ne sont pas des partenaires de négociation, ils sont perçus comme des obstacles, un problème irritant qu’il faut éliminer. (Cité par, Noam Chomsky, - Fateful Triangle,- Pluto Press, London, 1999, p.75)

Noam Chomsky justement, qui écrit: “Au cours des ans, Israël s’est traditionnellement efforcé d’écraser toute résistance a ses projets d’annexion des parties de la Palestine qu’elle convoite, tout en éliminant le moindre espoir pour la population indigène d’avoir un jour une existence décente ou de jouir de droits nationaux.” (Chomsky on the US, Israel, and Gaza,- Janvier 8, 2009; http://www.thecommentfactory.com/noam-chomsky-on-the-us-israel-and-gaza-1298)

Toujours selon Chomsky: “L’élément clé de l’occupation a toujours été l’humiliation : il ne faut pas qu’ils [les Palestiniens] puissent relever la tête. Le principe de base, souvent exprimé ouvertement, est que les Araboushim - un terme qui relève du même registre que négro ou youpin - doivent bien comprendre qui c’est qui dirige ce pays et qui doit y garder les yeux baissés.” (Chomsky, - Fateful Triangle,- op. cit., p.489)

Le titre complet du dernier livre Jonathan Cook résume à lui tout seul la base de la politique israélienne : “Disappearing Palestine: Israel’s experiments in human despair“. Caché derrière “un masque de fausse légitimité”, Israël “s’est efforcé de détruire l’identité Palestinienne en même temps que son espace vital et de s’approprier ses ressources et la terre par la force.” (Cook, - Disappearing Palestine,- p.70)

Pour Uri Avnery, militant de longue date pour la paix, le blocus de Gaza - poliment ignoré par les médias ces dernières années - “n’est rien d’autre qu’une expérience scientifique menée par Israël afin de déterminer combien de temps il faut enfermer et affamer une population, transformer sa vie en un enfer, avant que la volonté de cette population soit brisée.” Pour Avnery “la guerre actuelle n’est que la poursuite de cet expérience par d’autres moyens.” (Uri Avnery, - Molten Lead in Gaza,- Counterpunch, Janvier 2-4, 2009; http://www.counterpunch.org/avnery01022009.html)

(…)Pour de nombreux Israéliens, le taux de naissance élevé chez les Palestiniens fait d’eux une “bombe à retardement démographique”; à plus forte raison la présence de 1,2 millions de Palestiniens sur le territoire israélien est une menace pour le caractère juif de l’Etat d’Israel.

En 2002, le général Eitan Ben Elyahu, ancien chef de l’armée de l’air israélienne a déclaré à la télévision “nous allons éventuellement devoir réduire le nombre de Palestiniens vivant dans les territoires” (Cook, op. cit., pp.134-135).

(…)Pour Jonathan Cook, l’ascension politique d’Avigdor Lieberman, un immigré de Moldavie qui dirige le parti d’extrême droite raciste Israel Beitenu, est significatif de l’évolution de la société israélienne.

“Lieberman est le probable futur visage politique d’Israël. Il affirme ouvertement - et rencontre une audience grandissante dans la population - qu’il faut expulser la minorité Palestinienne d’Israël… rejoignant par là une politique formulée secrètement par un certain nombre de leaders politiques israéliens depuis un certain temps.” (Ibid., pp.139-140)

Le premier dirigeant d’Israël, David Ben Gurion, se faisait déjà l’avocat d’un projet de nettoyage ethnique qui aurait terrorisé les Palestiniens afin de les forcer à fuir le pays.

Même des personnalités progressistes, comme l’historien Benny Morris, “ont fini par rejoindre le nombre grandissant d’Israéliens soutenant cette idée d’une expulsion générale des Palestiniens, ou plutôt leur transfert, comme on préfère appeler cela.” (Ibid., p.141) Ironiquement, le terme de “transfert” était également utilisé par les Nazis pour légitimer la déportation des populations juives d’Europe vers les camps.

Selon Cook les politiques Israéliens sont tentés par une répétition du modèle politique d’Apartheid sud-africain (NdL&I : Israël a été un fidèle soutien et partenaire économique de l’Afrique du Sud sous l’Apartheid). L’idée serait de transformer les zones de peuplement palestiniennes, essentiellement quelques villes, en ‘Bantoustans’ entourés de territoires contrôlés par Israël. Les colons israéliens disposeraient de la plus grande partie des terres arabes et auraient la mainmise sur les ressources aquifères.

L’historien Ilan Pappé note que toutes les grandes figures du Sionisme ont toujours plaidé pour l’élimination des Arabes de la terre d’Israël. L’un deux, Yossef Weitz, écrivait déjà en 1940: “il est de notre droit de transférer les Arabes” et encore “Il faut se débarasser des Arabes, ils doivent partir !” (Pappé, - The Ethnic Cleansing of Palestine,- OneWorld, Oxford, 2006, p.23)

En 1948, David Ben-Gurion argumentait déjà :
“Nous devons faire appel à la terreur, les assassinats, l’intimidation, la confiscation des terres et la privation de tous services sociaux, santé, éducation afin de débarrasser la Galilée de toute sa population arabe.” (Edward S. Herman and Grace Kwinjeh, - Ethnic Cleansing: Constructive, Benign, and Nefarious - Kafka Era Studies, No. 1,- ZNet, August 9, 2006; http://www.zmag.org/znet/viewArticle/3419)

50 ans plus tard, en 1998, Ariel Sharon disait la même chose :
“C’est le devoir de tout leader israélien d’expliquer à l’opinion publique, de manière claire et courageuse, un certain nombre de réalités qui ont été oubliées avec le temps. La première de ces réalités est qu’il n’est pas possibles d’avoir le Sionisme, la colonisation ou l’existence d’un Etat juif sans l’expulsion de tous les Arabes et l’expropriation de leurs terres.” (Ibid.)

Le 24 mai 2006, Ehud Olmert, premier ministre israélien a déclaré devant le congrés “J’ai toujours été persuadé et je continue à le croire, que notre peuple dispose d’un droit éternel et historique sur l’intégralité de cette terre.” (Ibid.)

Plus inquiétant est le fait que, dans les sondages, près de 60 % des juifs israéliens soutiennent des projets pour encourager ou forcer les Arabes à quitter non seulement Israël mais également les territoires occupés. (Cook, op. cit., p.141)

Dans leur ouvrage, Edward Herman et Grace Kwinjeh démontrent que, “si les guerres brutales menées par Israël contre le Liban en 1982 et en 2006, ont été présentées par les médias comme un acte d’auto-défense contre la menace des Palestiniens puis du Hezbollah, le projet original était d’annexer une importante partie du territoire libanais, sous prétexte d’établir une zone de sécurité afin d’empêcher de futures attaques contre Israël“. (Herman and Kwinjeh, op. cit.)

Ce mouvement de “reprise de notre terre”, pour utiliser le vocabulaire Sioniste, nécessite l’appropriation par la force de territoires qui appartiennent déjà à d’autres. En ce sens, font remarquer Herman et Kwinjeh, le “modèle Sioniste est un exemple classique d’expansion d’une entité géopolitique - le Grand Israël, la Grande Allemagne, la Grande Serbie. A noter que le projet de Milosevic de “reconquête de notre terre historique” afin de construire la “Grande Serbie” a été qualifié “d’opération criminelle” par le TPI et Milosevic a été condamné pour l’avoir mis en œuvre. Ce projet est pourtant semblable en tous points au projet Sioniste” (Ibid.)

L’attaque en cours sur Gaza est donc bien plus qu’une opération de restauration de la fierté militaire après les échecs au Liban en 2006, bien plus que la simple élimination des attaques de Qasam et la destruction politique du Hamas. L’objectif fondamental est la poursuite du plan stratégique d’Israël mis en œuvre depuis les premiers jours de Théodor Herzl: rendre la vie impossible aux Arabes afin de les obliger à partir et laisser le pays aux seuls juifs.

Cher Monsieur Obama,
Vous avez déclaré à propos du conflit entre Israël et les Palestiniens : “Si quelqu’un tirait des roquettes sur ma maison où mes deux filles dorment chaque soir, je ferais tout ce qui est en mon pouvoir pour faire cesser cela.”

Protéger vos enfants ? Comme je vous comprends! Mais, pour être tout à fait correct envers vos filles, ne devriez-vous pas leur raconter l’histoire de cette maison ? Dire que vous l’avez volée à ses propriétaires ? Et aussi le jardin, et tous les champs autour ! Et que vous avez obligé l’ancien propriétaire à aller vivre dans la niche du chien ? Car c’est exactement ce qu’Israël a fait en volant leurs maisons et leurs terres aux Palestiniens, et en les forçant à vivre dans des camps de réfugiés (voir les livres d’historiens israéliens comme Benny Morris).

Comme toujours, Mona Chollet voit clair, parle juste et réussit à capter et formuler ce qui nous bouillonne tellement dans le coeur, que cela n’arrive pas à sortir… Merci Mona !!!! “L’shanah haba’ah bifalastin” ?

Des « barbares » bombardés à Gaza

Construire l’ennemi

[Périphéries - Mona Chollet - Thomas Lemahieu - 1er janvier 2009]

Qu’elle était naïve, décidément, cette idée selon laquelle, avec l’expansion des moyens de communication, il ne serait plus possible de commettre une exaction sans que l’opinion internationale, aussitôt alertée, réagisse par une protestation unanime… Alors que, pour compenser ce rétrécissement spectaculaire de la planète, il suffisait d’intensifier en proportion les efforts de propagande. Les bombardements israéliens sur Gaza en offrent la démonstration la plus achevée.

Vous croyez voir une population prise au piège, privée de tout par un blocus inhumain, se faire massacrer par un Etat qui, soutenu par la première puissance mondiale et assuré, quels que soient ses forfaits, de ne jamais être inquiété, occupe illégalement des territoires et opprime un peuple depuis quarante ans, en violant sans cesse ses engagements ? Abracadabra !

Mais non : vous voyez un pauvre petit Etat merveilleusement démocratique se défendre contre les méchants islamistes qui veulent sa perte. Et le pauvre petit Etat est vraiment désolé de devoir au passage réduire en charpie quelques gamins - les seuls Palestiniens que l’on daigne considérer comme « innocents », ce sont les enfants ; et encore… - pour parvenir à atteindre les fourbes activistes méritant mille fois la mort qui se cachent lâchement parmi eux.

« A partir du moment où l’autre est l’ennemi, il n’y a plus de problème. » On avait déjà eu l’occasion de citer ici cette phrase par laquelle, dans le roman de Stéphanie Benson Cavalier seul, un personnage explique comment on peut justifier les pires crimes. Croit-on vraiment qu’un seul massacre ait pu se commettre sans que ses auteurs se persuadent et persuadent les autres qu’ils y étaient obligés par le danger que représentaient leurs victimes ?

Dans son livre La peur des barbares (Robert Laffont, 2008), Tzvetan Todorov rappelle : « Quand on demande aux policiers et aux militaires sud-africains pourquoi, au temps de l’apartheid, ils ont tué ou infligé des souffrances indicibles, ils répondent : pour nous protéger de la menace que les Noirs (et les communistes) faisaient peser sur notre communauté. “Nous n’avons pris aucun plaisir à faire cela, nous n’en avions aucune envie, mais il fallait les empêcher de tuer des femmes et des enfants innocents (1).” »

Transformer le faible en fort et le fort en faible

Ainsi, le sort fait aujourd’hui aux Gazaouis a été permis par une longue et obstinée construction de l’ennemi. Depuis le mensonge fondateur d’Ehud Barak sur la prétendue « offre généreuse » qu’il aurait faite en 2000 à Camp David, et que les Palestiniens auraient refusée, les politiciens et les communicants israéliens s’y emploient avec zèle ; et, ces jours-ci, ils intensifient leurs efforts (lire par exemple « Internet, l’autre zone de guerre d’Israël », Le Figaro, 31 décembre 2008).

Mais le 11 septembre 2001, en poussant l’Occident à la frilosité grégaire et au repli identitaire, leur a offert un terrain favorable en leur permettant de jouer sur la nécessaire solidarité des « civilisés » face aux « barbares » : innocence inconditionnelle pour les premiers, culpabilité tout aussi inconditionnelle pour les seconds. Dans son éditorial de Libération du 29 décembre, Laurent Joffrin met ingénument en garde Israël contre le risque de perdre sa « supériorité morale » : en effet, on frémit à cette hypothèse. Quant à Gilad Shalit, il n’est pas le soldat d’une armée d’occupation capturé par l’ennemi, ce qui fait quand même partie des risques du métier, mais un « otage » (2).

La focalisation hypnotique, obsessionnelle, sur l’« intégrisme musulman », relayée avec zèle par d’innombrables éditorialistes et tâcherons médiatiques

« Pour ma part, je soutiens Israël et les Etats-Unis. La menace islamiste est, à mes yeux, beaucoup plus terrifiante », ânonne ainsi un intervenant sur un forum - les forums constituant un témoignage accablant de l’ampleur et de la réussite du lavage de cerveau. Bassiner jour après jour des citoyens occidentaux désorientés par l’évolution du monde et peu sûrs d’eux-mêmes avec la « menace islamiste » a eu pour effet de faire disparaître tout le reste, et en particulier de gommer comme par magie tout rapport de forces objectif.

Le résultat, c’est qu’un type qui insulte une femme voilée dans le métro parisien n’a pas l’impression de s’en prendre à plus faible que lui, mais de poser un acte de résistance héroïque (« M’agresser est quasiment vécu par l’agresseur comme de la légitime défense », observe Malika Latrèche dans Les filles voilées parlent). Et qu’Israël passe non pas pour l’agresseur, mais pour la victime : « Les Israéliens ont toute ma sympathie dans cette épreuve », lit-on sur les forums du Nouvel Observateur, alors que les Gazaouis pataugent dans le sang et les gravats.

Massacrer les Palestiniens pour libérer leurs femmes

Le matraquage sur l’« islamisme » a été si efficace que l’occupation israélienne, qui constitue pourtant la donnée première de la situation au Proche-Orient, a tout simplement disparu des radars. Au mieux, quand on reste un peu sensible au malheur palestinien, on fait comme s’il était symétrique au malheur israélien - toujours cette « fausse symétrie » que pointaient Denis Sieffert et Joss Dray dans La guerre israélienne de l’information. Si d’aventure l’opinion occidentale est quand même prise d’un doute passager, « euh, vous êtes sûrs que vous n’y allez pas un peu fort, là, quand même ? », elle est aussitôt invitée à se rappeler que, de toute façon, ces gens-là ne sont que des bêtes malfaisantes qui détestent les juifs par pure méchanceté d’âme (eh bien oui, pour quelle autre raison cela pourrait-il bien être ?) et qui oppriment leurs femmes - on espère que les femmes palestiniennes seront au moins reconnaissantes à Israël de les débarrasser de tels monstres en tuant leurs maris, leurs pères, leurs frères, leurs fils. Faut-il en déduire que le machisme mérite la peine de mort ? Dans ce cas, suggérons que la sanction soit aussi appliquée en Occident : je sens qu’on va rigoler. Oh, mais pardon, bien sûr, j’oubliais : il n’y a pas de machos en Occident, où règne une égalité parfaite entre les sexes. Et il n’y a pas d’antisémitisme non plus. Six millions de morts, c’était avant le déluge, d’ailleurs nos grands-parents étaient tous résistants, et de plus ces salauds d’Arabes étaient pronazis, ce qui prouve quand même leur malfaisance foncière. Avoir été pronazi, c’est vachement plus grave que d’avoir été nazi ou collabo, non ?

Cette analyse faisant de l’intégrisme musulman le plus grand péril menaçant la planète est parfois posée au détriment du plus élémentaire bon sens, comme le montrait par exemple en 2004 Sadri Khiari dans sa lecture du livre de Caroline Fourest et Fiammetta Venner Tirs croisés. Il relevait la contradiction entre le tableau que peignaient les auteures de la puissance respective des différents intégrismes monothéistes et les conclusions qu’elles en tiraient, à savoir que l’islamisme était le plus redoutable : « Malgré ses bombes humaines, son argent sale, ses foules arabo-musulmanes fanatisées et impuissantes, l’islamisme semble bien inoffensif par rapport à la puissance des intégrismes chrétien et juifs, du moins tels qu’elles nous les présentent, influençant la politique des Etats les plus puissants du monde. Or, c’est à l’idée inverse qu’elles aboutissent : “A côté de l’intégrisme musulman, les intégrismes juifs et chrétien donnent l’impression de phénomènes marginaux plutôt folkloriques, en tous cas sans conséquences.” »

Israël fera la paix… « quand les Palestiniens seront finlandais » Mais surtout, cette focalisation sur l’« islamisme » est désastreuse parce qu’elle s’en prend à un phénomène de nature essentiellement réactive et défensive, qu’elle ne fait qu’alimenter encore davantage. La prise de pouvoir du Hamas est présentée comme une preuve de l’arriération et du caractère belliqueux des Palestiniens, alors qu’elle résulte de l’exaspération d’une population qui a vu l’occupant poursuivre inexorablement sa politique de terreur et de spoliation. « On nettoie, et ensuite, peut-être qu’on verra enfin émerger un partenaire palestinien raisonnable », disent en substance les autorités israéliennes aujourd’hui - comme si elles ne s’étaient pas acharnées auparavant à discréditer, à diaboliser, à éradiquer les partenaires raisonnables qu’elles avaient en face d’elles, assiégeant le quartier général de Yasser Arafat tandis que les infrastructures du Hamas et du Djihad islamique restaient debout. Selon toute vraisemblance, c’est plutôt les Palestiniens qu’il s’agit de « nettoyer ». « Sharon fera la paix… quand les Palestiniens seront finlandais », prédisait à juste titre Charles Enderlin (Libération, 20 octobre 2004). C’est tout aussi vrai d’Ehud Olmert. Et cela risque malheureusement d’être encore plus vrai de celui ou celle qui lui succédera en février.

Comment pourrait-il en être autrement ? C’est l’existence même des Palestiniens qui gêne. Dans un texte publié le 30 décembre, « On Gaza », l’activiste altermondialiste américaine Starhawk écrit : « Je suis juive, de naissance et d’éducation, née six ans après la fin de l’Holocauste, élevée dans le mythe et l’espoir d’Israël. Le mythe dit ceci : “Pendant deux mille ans nous avons erré en exil, nulle part chez nous, persécutés, presque détruits jusqu’au dernier par les nazis. Mais de toute cette souffrance est sortie au moins une bonne chose : la patrie à laquelle nous sommes revenus, enfin notre propre pays, où nous pouvons être en sécurité, et fiers, et forts.” C’est une histoire puissante, émouvante. Elle ne présente qu’un seul défaut : elle oublie les Palestiniens. Elle doit les oublier, parce que, si nous devions admettre que notre patrie appartenait à un autre peuple, elle en serait gâchée. Le résultat est une sorte d’aveuglement psychique dès qu’il s’agit des Palestiniens. Si vous investissez réellement Israël comme la patrie des juifs, l’Etat juif, alors, vous ne pouvez pas laisser les Palestiniens avoir une réalité à vos yeux. Golda Meir disait : “Les Palestiniens, qui sont-ils ? Ils n’existent pas.” Nous entendons aujourd’hui : “Il n’y a pas de partenaire pour la paix. Il n’y a personne à qui parler.” » Face à cet aveuglement, une seule alternative s’offre à la communauté internationale, au sein de laquelle les leviers de décision sont encore occidentaux : soit obliger les Israéliens à voir les Palestiniens ; soit approuver cet aveuglement - « mais non, bien sûr, vous avez raison, ces gens n’existent pas, mais larguez donc encore quelques bombes pour vous en assurer, si cela peut vous soulager » - et cautionner, voire encourager, un sociocide. Il semble qu’elle ait fait son choix.

Se mettre à la place des dominés, c’est trop fatigant

Ce choix a été largement facilité par la résurgence du mépris colonial le plus cru - élément que Starhawk néglige quelque peu. Pouvoir déchaîner son inconscient colonial à l’abri du noble combat pour ceux que l’on a autrefois si allègrement génocidés, avouons que c’est quand même une formidable aubaine. La propagande pro-israélienne compte sur l’imprégnation persistante des cerveaux par les vieux clichés coloniaux, qui empêche toute appréhension réelle du malheur des Palestiniens. Ensevelis sous les représentations racistes, parlant une langue dont les accents ont été moqués par des générations de comiques troupiers, ceux-ci inspirent toujours la méfiance et le soupçon : quand Arafat avait reconnu Israël, on était persuadé qu’il s’agissait d’une ruse. Leur douleur est toujours suspectée d’être une mise en scène, une fourberie destinée à abuser l’Occidental trop naïf (une militante féministe, citée dans Les filles voilées parlent, à une femme voilée qu’elle vient d’agresser : « Arrêtez avec vos larmes de crocodile »). La propagande pro-israélienne parie sur l’impossibilité d’une identification du pékin occidental avec les Palestiniens, comme en témoigne le succès de l’argument que l’on voit copié-collé ad nauseam sur tous les forums : « D’accord, mais mettez-vous à la place des malheureux Israéliens qui vivent sous les tirs de roquettes, quel Etat au monde accepterait cela », etc. Ce n’est jamais à la place des Palestiniens qu’on est invité à se mettre. Le fait de vivre sous la menace d’une mort violente, menace qui se concrétise rarement, est considéré comme plus intolérable que celui de vivre avec l’omniprésence de la mort effective, qui plus est dans des conditions matérielles et morales infernales, et de subir une occupation depuis des décennies.

L’obsession de l’islamisme et l’effacement du rapport de forces réel - son inversion, même - ont été d’autant plus faciles à installer qu’ils permettent de faire l’économie de toute identification aux dominés. Et cela tombe bien, parce que justement, de toute façon, en France ou ailleurs, on ne meurt pas d’envie de se mettre à la place des dominés, d’essayer de comprendre ce qu’ils vivent ou comment ils voient les choses. On laisse désormais cet exercice pénible à ceux qui ont, dit-on, la « haine de soi ». A propos d’Amira Hass, rare journaliste israélienne à travailler dans les territoires palestiniens, un intervenant ricane sur un forum : « Plutôt qu’Amira Hass, c’est Amira Selbsthass [« haine de soi » en allemand] qu’elle devrait se nommer ! » L’opinion majoritaire, c’est que les victimes nous emmerdent avec leurs pleurnicheries, qu’elles font un drame de tout - à preuve, les dénonciations très en vogue de la « victimisation ».

Cette profonde réticence, le refus de fournir cet effort d’identification - car cela demande bien un effort -, cet enfermement dans le confort de ses certitudes et de sa position dominante, produisent une sous-estimation permanente des souffrances de l’autre. On reste sans voix, par exemple, en entendant certains, en France, affirmer leur incrédulité quant au fait que l’histoire coloniale continuerait de produire des effets dans notre réalité présente : « C’était il y a longtemps », arguent-ils… Sous-estimation, aussi, dans tous ces discours qui affirment que l’ancien tiers-monde ne doit sa piètre situation qu’à lui-même, et non à l’héritage colonial. Pire : la possibilité même de l’existence d’un point de vue sur le monde autre que le point de vue blanc et occidental suscite le scepticisme. C’est peut-être bien cela que signifient les accusations de « relativisme culturel », si fréquentes ces dernières années à l’égard de tous ceux qui défendent encore la nécessité d’un décentrage : il n’y a au monde qu’un seul point de vue valide et respectable, c’est le point de vue occidental ; et la seule alternative offerte aux autres est soit de l’embrasser, soit de rester dans les ténèbres de leur sauvagerie.

« Les commentateurs occidentaux, qui évoquent les “sanglants attentats-suicides”, ne parlent jamais de la “sanglante occupation” »

Cette sous-estimation du préjudice causé à l’autre, le journaliste néerlandais Joris Luyendijk la pointait en 2007 dans un article du Monde diplomatique intitulé « Les mots biaisés du Proche-Orient » : « Le mot “occupation” peut-il être, lui aussi, vide de sens pour les lecteurs et les téléspectateurs occidentaux ? Un tel vide expliquerait pourquoi on multiplie les pressions sur l’Autorité palestinienne pour qu’elle prouve qu’elle “en fait assez contre la violence” alors qu’on ne demande presque jamais aux porte-parole du gouvernement israélien s’ils “en font assez contre l’occupation”. Nul doute qu’en Occident le citoyen sait ce qu’est la menace terroriste, ne serait-ce que parce que les responsables politiques le lui rappellent régulièrement. Mais qui explique aux publics occidentaux la terreur qui se cache derrière le mot “occupation” ? Quelle que soit l’année à laquelle on se réfère, le nombre de civils palestiniens tués en raison de l’occupation israélienne est au moins trois fois supérieur à celui des civils israéliens morts à la suite d’attentats. Mais les correspondants et les commentateurs occidentaux, qui évoquent les “sanglants attentats-suicides”, ne parlent jamais de la “sanglante occupation”. » Et pourtant, imaginons un seul instant l’impact qu’aurait, par exemple, l’instauration d’un check-point tenu par des soldats hostiles dans les rues de Paris ou de New York…

Non seulement l’occupation reste une abstraction, mais on sent aussi percer l’idée qu’après tout, des métèques, semblables à ces colonisés et à ces immigrés que l’on tutoie avec mépris, ne devraient pas être aussi chatouilleux sur leur dignité ou sur les conditions de vie qu’on leur impose. N’est-ce pas leur destin naturel, après tout ? On détruit leur société ? Oui, bon, pour ce qu’elle vaut, leur société… De là à estimer que leur oppression par un peuple « civilisé » représente pour eux une chance, il n’y a qu’un pas - que Bernard-Henri Lévy, dialoguant en mars 2008 avec l’écrivain arabe israélien Sayed Kashua à l’occasion du Salon du livre de Paris, franchissait joyeusement : « Vous ne parleriez pas l’hébreu, et vous ne le parleriez pas si bien et avec tant de grâce et de talent, si l’Etat d’Israël n’existait pas », avait-il le culot prodigieux de lui dire (3)…

Non seulement la majorité des gens, biberonnés à la propagande télévisuelle, cramponnés à leurs « principes » comme à des bouées de sauvetage, ne veulent même plus essayer de comprendre ce que vivent et ressentent des non-Blancs ou des non-Occidentaux, ne veulent plus essayer de se mettre à leur place ne serait-ce qu’un instant, mais ceux qui en ont encore le désir deviennent suspects, comme si, ce faisant, ils choisissaient leur camp, ou posaient un acte criminel. Déplacer un tant soit peu la perspective revient à trahir sa communauté, à se ranger du côté des barbares, des terroristes. Lorsqu’on a rendu compte, sur ce site, du livre Les filles voilées parlent, les quelques mails scandalisés qu’on a reçus en retour ne disaient pas simplement, comme c’était encore le cas en 2003, quand le « débat » sur le sujet a été lancé : « Je ne suis pas d’accord avec vous. » Cette fois, ils disaient : « Je suis atterré, je suis abasourdi, moi qui aimais tant vos livres… » Autrement dit : « Je vous croyais du côté de la culture, et vous étiez du côté de la barbarie. »

La divergence des points de vue, s’agissant du Proche-Orient, est particulièrement exacerbée. D’un côté, des Occidentaux, profondément marqués par le génocide des juifs d’Europe, et que le double ressort d’une mauvaise conscience mal placée et d’un vieux complexe de supériorité raciste conduit à accorder à Israël un chèque en blanc moral. De l’autre, des pays, des communautés, des individus épars, marqués, ou non, par une tout autre histoire, qui ne comprennent pas pourquoi c’est aux Palestiniens de payer les crimes commis par des Européens ; qui sentent bien, pour certains d’entre eux, que, à travers l’abandon et l’écrasement de ce peuple, c’est leur vie à eux aussi que l’on insulte, que l’on traite pour rien ; et qui, voyant l’étau de la propagande se refermer sur eux, perdent peu à peu tout espoir de voir une issue à l’injustice. On leur souhaite de ne pas se laisser défigurer par la haine, de résister à ce que l’on veut faire d’eux. Mais il faut avouer qu’on a vu des années commencer sous des augures moins sinistres.

Mona Chollet

(1) Phrase citée par Desmond Tutu dans son livre Il n’y a pas d’avenir sans pardon, Albin Michel, 2000.

(2) Lire aussi, dans Le Monde diplomatique de janvier 2009, « La mémoire refoulée de l’Occident », par Alain Gresh.

(3) « L’appel au boycott du Salon du livre est une prise d’otages », Libération, 13 mars 2008.

مقال من يومية القدس العربي - http://www.alquds.co.uk

تقرير وتصوير إيناس مريح

كلوحة ماطرة بالتفاؤل والإيمان والإنجازات. إرادتها كالجبال الراسخات صلبة لا يزحزحها سوى بركان جارف لكل العقبات أمامها. كالموج الهائج ريشة الرسم تثور على لوحاتها العذراء فتمسكها بطريقة مغايرة عن أي فنان، بحيث تلتقطها بفمها لأنها فاقدة ليديها، فتتدفق عبرها الأفكار المستنبطة من الهام تستوحيه من الطبيعة حولها. هكذا هي الفنانة والأخصائية النفسية هدى زعبي من مدينة الناصرة التي تتحدى بإرادتها الصلبة حقيقة أنها فاقدة ليديها. وبجبروتها تقرع أبواب الشهرة على مصراعيه، فهي أول شخص بالعالم يقود سيارة بواسطة الكتف وأصابع الرجل، بعد أن تم ابتكار طريقة حديثة لسياقة السيارة ملائمة للوضع الخاص الذي تعيشه، وذلك بعد إصرارها الذي دام عشر سنوات. ولم تستسلم أبدا ولا تعرف مع الحياة يأس، وهي تحلم مستقبلا بأن تتعلم قيادة طائرة، وأن تصل أعلى درجات العلم في موضوع علم النفس، فهي حاصلة على لقب أول في علم النفس، كما وحاصلة على شهادة تخصص في علم الحاسوب وتقوم بكل الأعمال المتعلقة بالحاسوب بواسطة رجليها.

مراسلتنا تسلط الضوء على حياة وإنجازات المرأة المبدعة الصلبة الإرادة والعزيمة، الفنانة هدى زعبي، ورافقتها في أحد دروس السياقة الخاصة بها.

تعتبر طريقة القيادة التي تتبعها هدى زعبي الأولى في العالم ولم يسبقها أي شخص يقود بمثل هذا الأسلوب فهي تستعمل فقط قدمها اليمنى وكتفها الأيسر. وعن شعور زعبي بعد تمكنها من تحقيق حلم راودها طيلة عشر سنوات بسياقة سيارة حدثتنا قائلة:' اعتبر نفسي من ذوي القدرات الخارقة، وافتخر بنفسي كوني أول شخص في العالم يتبع ابتكار جديد للسياقة تم تخطيطه خصيصا لأجلي. وهذا يعني لي الكثير، أي أن أكون أول شخص يبتكر أسلوب سياقة يمتاز بتحدي كبير. وأن تكون امرأة عربية ومسلمة هي التي تنجح بهذا، هو أمر هام فيه رسالة لشعوب العالم التي تتهم المسلمين باضطهاد المرأة وبالدكتاتورية. رسالة مفادها أنني امرأة عربية ومسلمة أتجاوز وأتحدى كل العقبات بفضل إيماني العميق بالله، وبفضل صلاتي ودعائي وتقربي لله، فأنا انتمي لدين يحب الحياة ويبارك بالعلم والتقدم، وهناك دور كبير لعائلتي التي تساندني وتدعمني في كل اللحظات'. وصف أفي أيتساب معلم السياقة الخاص بهدى زعبي تلميذته هدى بأنها امرأة صلبة قوية، وتمتلك إرادة جريئة، وقد أتت من خلفية تربوية جيدة. وعن طريقة السياقة الأولى في العالم ذكر:' الحديث يدور عن تطوير جهاز 'جويبتسك' وهو أداة أوتوماتيكية تستعمل لتحريك المقود، هذه الأداة تستعمل لأول مرة في العالم من خلال أصابع الرجل اليمنى، أما عن الفرامل والبنزين فهي عبارة عن أداة تشبه الكأس تتواجد على باب السيارة من ناحية اليسار يتم تحريكها بواسطة الكتف. أسلوب السياقة هذا صعب جدا، وهو بحاجة لتمرين، وأرى بتلميذتي هدى مصدر فخر لي، فهي ذكية جدا لا تيأس أبدا وتمتاز بإصرارها العنيد على تحقيق ما تريد'.

وتعترض الفنانة هدى زعبي على المقولة التي تقول:' العقل السليم في الجسم السليم'.

وتقول:' هذه مقولة خاطئة فأنا اعتبر ذوي التحديات الخاصة هم ذوي القدرات الخارقة لإبداعاتهم'. وتثني على دور مركز الطفولة في الناصرة الذي مد لها اليد بحيث أقام لها أول معرض كهدية، وهناك تعرفت على مجموعة نساء ذوات تحديات خارقة يسعون لتغيير نظرة المجتمع تجاه ذوي التحديات الخاصة، وتشير بأن هناك فضل كبير لصديقتها آمنة بصول من الرينة التي أرشدتها وأوصلتها لمركز تعليم السياقة هأتسام وهناك قام مدير الشركة في فرع لشمال في فلسطين 48 ايال مينمان بابتكار الطريقة الأولى في العالم.

تحمل الفنانة هدى زعبي في جعبتها رسائل عديدة تنقلها من خلال فنها ومن خلال نشاطاتها الاجتماعية في عدة جمعيات فهي تقول:' غدا أجمل من اليوم، ولا يأس مع الحياة ولا حياة مع اليأس، الإيمان هو مصدر الأمل والتفاؤل، والتقرب من الله هو ما يسعدنا لاستقبال الغد'.

الطقس الماطر أثار في مخيلة الفنانة هدى زعبي الإبداع فهي تخطط لأن ترسم لوحة ماطرة بالتفاؤل والحب والإيمان، ومؤخرا أقيم لها العديد من المعارض وهناك تخطيط لأن يكون معرض قطريا لأعمالها، و على الصعيد الفني تشارك زعبي في فيلم جديد 'المتعقبون في الظلام' وهو فيلم وثائقي يتصدى لشريحة إنسانية هامة وهم الكفيفون، يشارك في الفيلم ثلاثة من بينهم الفنانة هدى زعبي بالإضافة إلى المحامي عباس عباس مدير جمعية المنارة للمكفوفين من الناصرة، ومحمد دياب من طمرة، وهو شاب أنهى اللقب الأول في العلوم الإنسانية والاجتماعية إضافة إلى إنهائه دورة توجيه مجموعات. وقد تطوع على مدى ثلاث سنوات في جمعية المنارة لدعم المكفوفين في المجتمع العربي.

والفيلم من إخراج المخرج مرعي مرعي من حرفيش. يمثل كل واحد من أبطال الفيلم جيلا مختلفا فهنالك ابن الستين وابن الثلاثين وابن العشرين كل يسير في طريقه وكل له قصته المؤثرة لكن تجمعهم أمور كثيرة أولها فقدانهم البصر وما يترتب على ذلك من معيقات، أما عن دور الفنانة هدى زعبي فهي تشارك في الفيلم مع الشاب محمد ذياب، وهي تعتبر عيونه التي يبصر بها وهو يديها التي ترشده كيف يقوم بمهامه من خلال هدى، فالواحد يكمل منهما الآخر. هي ترسم له الطريق والمحيط بعينيها، وهو يحمل ويحرك بيديه ما يجب القيام به. تقول هدى:' في إحدى مشاهد الفيلم نركب إحدى القوارب أنا وزميلي محمد ذياب. محمد قام بالتجديف بساعديه الذين تحركا بتناسق أما أنا فكنت بالنسبة له عيناه اللتين يبصر من خلالهما. هذا الفيلم الذي سيشارك في عدة مهرجانات يحمل رسالة مهمة عن شريحة الكفيفين في المجتمع.

على صعيد آخر فإن الفنانة والأخصائية النفسية هدى زعبي حاصلة على شهادة إدارة أعمال وتخصص في استعمال الكومبيوتر وقد درست إدارة الأعمال والحاسوب في مركز التأهيل المهني في معهد كارتن في الناصرة، كما ودرست الفنون والرسم في نتانيا كذلك أنهت دورة فن تحت إشراف إحدى صديقتها وهي الفنانة ماجدة غنيم من الناصرة. أما عن المفاجأة التي تخبئها لعائلتها لترسلها لهم كهدية وهي أنها تتعلم العزف على الأورغ في كلية الناصرة للفنون، وهذه المفاجئة التي تنوي إيصالها لكل من يساندها وخاصة أهلها.

وتعتبر زعبي بأن المرأة تمتلك القوة والتحدي في شتى مجالات الحياة كونها قادرة على الإنجاب والولادة وتربية أبنائها حتى سن الشباب.

سأواصل التحدي حتى أقود طائرة

وذكرت:'سأواصل التحدي حتى الوصول لقيادة طائرة، ولن اعجز أمام أية عقبة ستواجهني'. وعن العقبات التي تواجهها في مشوار حياتها الحالي تقول:' العقبة التي أسعى لاجتيازها هي طلب من التأمين الوطني مساعدتي في توفير سيارة خاصة تلائمني، إذ تبلغ قيمة السيارة نحو مليون شيكل. ولن يقف أمامي أي رادع. سأجند الإعلام والإعلاميين وأعضاء الكنيست العرب لجانبي، خاصة وأن الوزير غالب مجادلة اثبت دعمه لي، فدائما استقبلني برحابة صدر واستجاب لكل دعواتي التي أرسلتها له، وعندي ثقة بأنه لن يخيب ظني وسيساندني في تحقيق حقي'. 'الأمان، الاستقرار، التفاؤل والأمل، الطموح والاستقرار والسلام هي آمالي التي استقبل بها العام الجديد الهجري والميلادي، وأدعو من الله أن يقربني إليه وأن يزيدني إيمانا وقوة وأن يجعل لي يوم غد أجمل من حاضري'.